Beispiel 1: Im Nativsperma 9 × 109 Spermatozoen/ml, 10 % progressiv ­motil.

Soweit nicht andere Auffälligkeiten bei einem der beiden Partner vorliegen (z. B. Familienanamnese mit Hinweisen auf genetische Fehlbildungen, beidseitiger kongenitaler Verschluss der Samenleiter beim Mann), dürfte primär keine Notwendigkeit einer humangenetischen Dia­gnostik bestehen. Sofern das Paar nach Beratung gemäß Nr. 16 der KB-Richtlinie vor der Durchführung einer ICSI-Therapie eine humangenetische Beratung und ggf. Untersuchung wünscht, sind die GNrn. 08570 bis 08574 und ggf. die GNrn. 11301 und 11302 in den Behandlungsplan nach Muster 70 aufzunehmen.

Beispiel 2: Azoospermie bei beidseitigem kongenitalem Verschluss der Samenleiter.

Bei dieser Konstellation besteht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für eine Mutation im Bereich des CFTR-Gens, sodass die humangenetischen GNrn. 11351 und 11352 nicht im Behandlungsplan nach Muster 70 aufzuführen sind, weil die potentielle Merkmalsträgerschaft vor einer Therapie gemäß § 27a SGB V nicht zuletzt aus haftungsrechtlichen Gründen auszuschließen ist und nur auf diese Weise das Paar in die Lage versetzt wird, seine Therapieeinwilligung in fundierter Kenntnis seiner individuellen Risiken abzugeben. Diese Auffassung ergibt sich zudem aus den Regelungen der Richtlinie des G-BA zur Empfängnisregelung und zum Schwangerschaftsabbruch (ESA-Richtlinie).

Dort lautet es:

„B. Empfängnisregelung

1. Die ärztliche Beratung über Fragen der Empfängnisregelung umfasst sowohl die Beratung über Hilfen, die geeignet sind, eine Schwangerschaft zu ermöglichen als auch eine Schwangerschaft zu verhüten. […] Soweit Maßnahmen zur Ermöglichung einer Schwangerschaft als Bestandteil einer Krankenbehandlung ausgeführt werden oder soweit im Rahmen einer Krankenbehandlung die Verhütung einer Schwangerschaft medizinisch indiziert ist, finden ausschließlich die Bestimmungen über die Gewährung von Krankenhilfe Anwendung.

2. Die ärztliche Beratung soll die wissenschaftlich anerkannten Methoden der Empfängnisregelung berücksichtigen, individuell erfolgen und sich – wenn erforderlich – auch auf den Partner be­ziehen.

3. Ergibt sich aus der Beratung der begründete Verdacht auf ein genetisches Risiko, soll die Vorstellung bei einer Ärztin/einem Arzt, die/der zum Führen der Zusatzbezeichnung „Medizinische Genetik“ berechtigt ist (Humangenetikerin/Humangenetiker), veranlasst werden. Die von der Humangenetikerin/vom Humangenetiker durchgeführte Beratung oder Begutachtung, ggf. einschließlich körperlicher Untersuchung und Chromosomenanalyse, gehört zu den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung im Rahmen dieser Richtlinie […].“

Die nachstehenden Fragen sind nach dem oben veröffentlichten Rundschreiben des BRZ an seine Mitglieder an den BRZ gerichtet worden. Wir hoffen, dass die Antworten von Herrn Dr. Hilland zur endgültigen Klärung des sicherlich komplexen Sachverhalts führen. Die notwendigen Änderungen in den Behandlungsplänen bedurften bei Redaktionsschluss noch einer finalen Klärung und können daher an dieser Stelle noch nicht veröffentlicht werden. BRZ-Mitglieder werden über die Rundbriefe entsprechend informiert.

FAQs:

Korrespondenzadresse:
Monika Uszkoreit
E-Mail: uszkoreit@repromed.de

Präimplantationsdia­gnosik in Deutschland (PID-in-D)

Bereits vor einem Jahr hat der BRZ die Initiative ergriffen, einen Arbeitskreis PID ins Leben zu rufen, der den kooperierenden reproduktionsmedizinischen Einrichtungen und selbstverständlich auch den Humangenetischen Zentren die Möglichkeit des Austauschs und der Zusammenarbeit bietet. Als sichtbares und öffentlichkeitswirksames Signal wurden die Informationen über die PID-relevanten Einrichtungen und laienverständliche Hintergrundinformationen nun auf einer Internetseite des BRZ-Arbeitskreises „Präimplantationsdiagnostik in Deutschland” frei geschaltet.
Alle auf den Seiten genannten Einrichtungen werden gebeten, doch die vom BRZ zusammengestellten Angaben zu prüfen und Korrekturen und Veränderungen anzumerken.
Der BRZ dankt Herrn Dr. med. Matthias Bloechle für seine Unterstützung.

Korrespondenzadresse
Monika Uszkoreit
E-Mail: uszkoreit@repromed.de

1Empfehlung des Bewertungsausschusses nach § 87 Abs. 1 Satz 1 SGB V zu den Leistungen der künstlichen Befruchtung gemäß § 27a SGB V (376. Sitzung am 22. Juni 2016).

2Nr. 8 Satz 2 der Präambel zu Kapitel 8.5 EBM.

3Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über ärztliche Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung („Richtlinien über künstliche Befruchtung“).

4Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses zur Empfängnisregelung und zum Schwangerschaftsabbruch.

• Stellenmarkt

Der BRZ-Vorstand hat entschieden, dass sich die Gesellschaftsseiten des Verbands im Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie neben dem Internetseiten des BRZ hervorragend für einen kleinen Stellenmarkt eignen.

Die zwischen zwei Heftausgaben beim Büro Berlin des BRZ eingehenden Stellenanzeigen werden aufgenommen. Gemäß Beschluss der Mitgliederversammlung veröffentlicht der BRZ auch an dieser Stelle ausschließlich Anzeigen seiner Mitglieder.

DGA-Mitteilungen

Einladung zur Mitgliederversammlung der Deutschen Gesellschaft für Andrologie (DGA) e.V.im Rahmen der 28. DGA-Jahrestagung
Freitag, 09. September 2016, 17.00–18.00 Uhr
Hörsaal 2 – Campus E2.5
Universität des Saarlandes
66123 Saarbrücken

Tagesordnung:
1. Feststellung der Tagesordnung
2.Genehmigung des Protokolls der Mitgliederversammlung 2015 (Hamburg)
3.Bericht des Präsidenten
4.Bericht des Sekretärs
5.Bericht der Schatzmeisterin
6.Bericht des Beauftragten für Fort-/Weiterbildung und Qualitätssicherung
7.Bericht der Forschungsbeauftragten
8.Bericht des Medienbeauftragten
9.Bericht QuaDeGA
10.Bericht der Kassenprüfer
11.Entlastung des Vorstandes
12.Wahlen zum Vorstand (Präsident, Mitglied für Fort-/Weiterbildung und Qualitätssicherung
13.Wahl der Kassenprüfer
14.Zukünftige Tagungen
– Jahrestagung 2017 / DVR-Kongress in München
– Jahrestagung 2018 in Gießen
15.Verschiedenes

DGRM-Mitteilungen
Arbeitsgemeinschaft Universitäre Reproduktionsmedizinische Zentren (URZ)

Die große klinische und wissenschaftliche Bedeutung der Gynäkologischen Endokrinologie und Reproduktionsmedizin innerhalb des Gesamtfachs der Frauenheilkunde steht außer Frage! Diese steht allerdings in krassem Widerspruch zum Schattendasein, welches dieser Schwerpunkt an den meisten deutschen Universitätsfrauenkliniken fristet. Während die universitäre Frauenheilkunde flächen­deckend von der Onkologie dominiert wird, findet sich der Schwerpunkt der Gynäkologischen Endokrinologie und Reproduktionsmedizin mittlerweile an einem Drittel der deutschen UFKs komplett verwaist!

Die aktuellen Publikationen von Mallmann, Sänger, Strowitzki und des DGGG-Präsidenten Wallwiener zeigen zwar, dass dieses Problem wahrgenommen wurde – ein konkreter Plan für die Zukunft fehlt allerdings noch!

Die AG URZ wird jetzt aktiv und will konkrete Wege zur Verbesserung der universitären Situation aufzeigen. Im Rahmen unseres 2. Workshops soll zunächst das klinische, wissenschaftliche aber auch das wirtschaftliche Potential erfolgreich etablierter reproduktions­medizinischer Zentren an deutschen UFKs aufgezeigt werden. Hier sollen auch unterschiedliche Organisations­formen, von Abteilung und Sektion über MVZ und individuell zugeschnittene Zentrumsstrukturen (z. B. UniKID) analysiert werden. Konkrete Empfehlungen für neu etablierte und aufstrebende universitäre Zentren bilden einen weiteren Schwerpunkt unseres Workshops.

Neben allen URZ-Mitgliedern, insbesondere den gegenwärtigen und zukünftigen Leistungsträgern universitärer Zentren, ist dieser 2. Workshop auch für
die Entscheidungsträger an Universitäts­klinika gedacht: Medizinische Dekane, Ärztliche und Kaufmännische Direktoren, sowie vor allem Direktorinnen und Direktoren deutscher Universitätsfrauenkliniken. Von ihnen wird es maßgeblich abhängen, ob der Schwerpunkt der ­Gynäkologischen Endokrinologie und Reproduktionsmedizin in Zukunft nur noch an privaten IVF-Zentren und Anti-Aging-Praxen stattfinden wird.

Wenn sinnvoll und gewünscht, kann die Einladung zum Workshop daher gerne auch an die Entscheidungsträger vor Ort ausgesprochen werden.

Für dieses wichtige Treffen wünschen wir uns allen eine rege Beteiligung mit interessantem Austausch und konkreten Anstößen. Intensive Kontakte untereinander sollen dabei ein kollegiales Coaching ermöglichen. Gemeinsam ist man stark! Sie werden sehen, dass dieser 2. URZ-Workshop in Berlin wieder Wichtiges und Nachhaltiges in Bewegung setzen wird.

Beschränkte Teilnehmerzahl – deshalb: kurzfristige Anmeldung